12月11日，北京首例寵物犬中毒公訴案在朝陽區(qū)人民法院一審宣判，被告人張某華因投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪獲刑4年。判決引發(fā)熱議，有人覺得“毒死幾條狗就坐牢4年太重”，也有人認(rèn)為“是對(duì)動(dòng)物生命權(quán)的保護(hù)”，但這些觀點(diǎn)都沒抓住判決的核心意義。

判決書顯示，此案源于不文明養(yǎng)犬引發(fā)的鄰里糾紛。張某華因不滿小區(qū)犬只往其電動(dòng)三輪車撒尿、劃傷車輛，2022年9月13日晚，將含氟乙酸鹽的滅鼠藥（劇毒、已禁產(chǎn)禁用）與熟雞脖子混合，投放在小區(qū)快遞柜及附近，致9只犬、2只流浪貓中毒死亡。

法院始終將其行為定性為“投放危險(xiǎn)物質(zhì)”。我國(guó)刑法第一百一十四條規(guī)定，投放毒害性物質(zhì)危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑，4年刑期屬正常量刑。案件從開庭到判決歷經(jīng)九次延審，足見法院的審慎。

氟乙酸鹽是劇毒化合物，張某華在小區(qū)公共區(qū)域投毒，雖針對(duì)犬只，但客觀上會(huì)威脅不特定多數(shù)人的安全——比如兒童誤食、寵物接觸后主人間接中毒等。判決懲罰的是這種危害公共安全的極端行為，而非單純?yōu)閯?dòng)物“維權(quán)”。

事實(shí)上，國(guó)內(nèi)多起投毒殺犬案均以“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”量刑，這已是司法共識(shí)。有人說判決是“保護(hù)動(dòng)物生命權(quán)”，嚴(yán)格來講并不準(zhǔn)確：目前法律層面沒有“動(dòng)物生命權(quán)”概念，家養(yǎng)犬在糾紛中以“財(cái)物”定性。判決的關(guān)鍵，是震懾用投毒等極端方式處理鄰里矛盾的行為，而非為動(dòng)物討公道。當(dāng)然，“動(dòng)物生命權(quán)立法”的建議值得法律界探討，但此案判決的核心不在此。

這起案件給公眾的警示很明確：鄰里矛盾需理性解決。近年來，城市養(yǎng)犬增多，不文明養(yǎng)犬引發(fā)的糾紛時(shí)有發(fā)生，甚至釀成悲劇。作為受損方，不能用投毒報(bào)復(fù)，應(yīng)走法治途徑；養(yǎng)犬人更要守好文明底線，不能把判決當(dāng)成“養(yǎng)犬勝利”而放縱行為。

社區(qū)和諧需要人與人和睦、人與動(dòng)物共生。判決提醒我們：構(gòu)建文明小區(qū)，離不開理性溝通、彼此包容，更要守住法律紅線——極端泄憤不僅解決不了問題，還會(huì)付出沉重代價(jià)。

現(xiàn)代快報(bào) / 現(xiàn)代+評(píng)論員 曹玉兵

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖闹凶⒚鱽碓醇白髡呙帧?/p>

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com