近日，中融信托部分產(chǎn)品暫停兌現(xiàn)的消息，讓更多人意識到財(cái)務(wù)管理存在風(fēng)險(xiǎn)。中國裁判文書網(wǎng)最近發(fā)布的一個(gè)案例進(jìn)一步突出，如果盲目信任營銷渠道，風(fēng)險(xiǎn)不容小覷。

根據(jù)這一判例，2014年，在中國銀行股份有限公司長沙赤曙支行員工劉某的介紹下，長沙市民劉太太支付了20萬元購買信托委托理財(cái)商品，號稱保本保息，但卻陷入了非吸引力陷阱。

涉案湖南博豐資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱“博豐資產(chǎn)公司”)和實(shí)際控制人在2019年二審中被判刑后，劉太太認(rèn)為中國銀行長沙市赤曙支行向宣傳和推薦非法理財(cái)產(chǎn)品，造成財(cái)產(chǎn)損失，并要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。由于雙方協(xié)商失敗，劉太太于2021年向法院提起訴訟。

劉太太起訴后，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂粚徴J(rèn)定，涉案銀行未履行適度義務(wù)，未對博豐資產(chǎn)公司及其銷售的非法理財(cái)產(chǎn)品進(jìn)行盡職調(diào)查，存在重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償劉太太造成的實(shí)際損失。法院認(rèn)定，如果銀行有重大過錯(cuò)，應(yīng)向原告支付20萬元的投資成本。劉太太的過錯(cuò)是輕微的，利息損失應(yīng)該由她自己承擔(dān)。

60歲的老太太在存款時(shí)被大行員工“忽悠”購買信托理財(cái)

據(jù)文件資料顯示，劉太太出生于1954年，2014年事件發(fā)生時(shí)已達(dá)60歲。劉太太介紹，她本來打算在中國銀行股份有限公司長沙某分行辦理儲蓄業(yè)務(wù)，但銀行員工李某多次向推薦信托委托理財(cái)，并承諾“保本保息，期滿兌現(xiàn)，無風(fēng)險(xiǎn)，依法依規(guī)”。

最后，劉太太以現(xiàn)金存款的形式購買了湖南博豐資產(chǎn)管理有限公司發(fā)行的“中信1309”信托委托理財(cái)產(chǎn)品。該產(chǎn)品約定的委托期限為2014年1月23日至2015年1月25日，認(rèn)購金額為2萬元。作為A類受益人，他們可以獲得7%的信托資金年收入。結(jié)果到期時(shí)，他們沒有按照理財(cái)產(chǎn)品的合同履行。

2021年，劉太太向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，要求銀行賠錢并立案。原因是她基于對銀行的認(rèn)可，相信“保本保息，無風(fēng)險(xiǎn)”的宣傳推薦，然后在博豐資產(chǎn)公司的委托認(rèn)購合同上簽字交付投資款，造成損失。作為金融企業(yè)，涉案銀行違反適度義務(wù)，未能履行“賣方盡職盡責(zé)”，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

涉案資產(chǎn)公司實(shí)際控制人因“非吸”、集資詐騙被判刑 額度過億

那么，為什么劉太太購買的信托理財(cái)失去了所有的錢呢？根據(jù)公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，真相隨后暴露出來——湖南博豐資產(chǎn)管理有限公司實(shí)際控制人鄧琳以信托理財(cái)?shù)拿x非法吸收公開存款和集資詐騙，給投資者造成過億損失。

根據(jù)相關(guān)刑事裁定，2011年4月13日，由資產(chǎn)管理與咨詢、資本管理與咨詢(不含金融、證券、期貨商務(wù)咨詢)注冊的博豐資產(chǎn)公司。鄧琳是公司的實(shí)際控制人，原中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會湖南監(jiān)管局未向博豐資產(chǎn)公司和鄧琳頒發(fā)金融許可證。

相關(guān)部門發(fā)現(xiàn)，2010年12月至2014年9月，張小華等人在湖南博豐投資擔(dān)保有限公司、博豐資產(chǎn)公司實(shí)際控制人鄧琳的指示下，開通了工行、中國銀行、農(nóng)行等營銷渠道。博豐資產(chǎn)公司的銷售人員與銀行網(wǎng)點(diǎn)對接，鼓勵(lì)銀行工作人員向群眾宣傳和推薦理財(cái)產(chǎn)品，通過協(xié)助銀行網(wǎng)點(diǎn)完成存款任務(wù)，給銀行工作人員提供銷售傭金。并由銀行工作人員向投資者簽訂博豐資產(chǎn)公司的委托認(rèn)購合同，讓群眾基于對銀行的認(rèn)可，相信保本保息、無風(fēng)險(xiǎn)的宣傳和推薦，然后在委托認(rèn)購合同上簽字支付投資款。

通過上述運(yùn)營模式，博豐擔(dān)保公司以年息6%-8.5%的利息收入為誘餌，以博豐資產(chǎn)公司的名義與投資者簽訂“證券投資集合資金信托計(jì)劃合同”，非法融資給在銀行辦理業(yè)務(wù)或有投資需求的人群。共計(jì)630285720元，鄧琳等先后向3497人非法融資，造成集資損失110048869.92元。

有趣的是，“中融信托”等多家信托公司的名稱出現(xiàn)在博豐資產(chǎn)公司與投資者簽訂的合同中，但被法院發(fā)現(xiàn)為“虛構(gòu)”商品。

根據(jù)法院的調(diào)查，鄧琳安排張小華等人在2012年9月至2014年11月開通工商銀行、中國銀行、農(nóng)業(yè)銀行等營銷渠道。鄧琳利用虛構(gòu)信托產(chǎn)品或隱瞞“金博成長”等信托產(chǎn)品的信托計(jì)劃，以博豐資產(chǎn)公司的名義，沒有建立支付上述信托計(jì)劃的資金，而是以委托認(rèn)購理財(cái)產(chǎn)品為幌子，以年息6%-8%不等的利息收入為誘餌，而不是支付上述信托計(jì)劃。與投資者簽訂《華潤信托-岳麓5號結(jié)構(gòu)化證券投資集合資金信托計(jì)劃委托認(rèn)購合同》、《中融信托-博陽創(chuàng)富1號穩(wěn)健分層集合資金信托計(jì)劃委托認(rèn)購協(xié)議》等，共計(jì)197183250元，騙取集資資金158309305.51元。

2018年，法院判決， 鄧琳犯了集資詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪了終身政治權(quán)利，并沒收了所有個(gè)人財(cái)產(chǎn)。犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑十年，并處罰金十萬元，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。2019年，湖南省高級人民法院終審判決也維持原判。

法庭認(rèn)定銀行存在重大過錯(cuò) 全額支付老太太費(fèi)用

回到劉老太這個(gè)案子本身，從后面的法院判決來看，法院普遍支持劉老太的需求，判斷涉案銀行還款。

最重要的一點(diǎn)是，法院認(rèn)定，由于銀行工作人員在辦公室向投資者宣傳和推薦，并提供博豐資產(chǎn)公司的委托認(rèn)購合同為其簽訂。因此，博豐資產(chǎn)公司與被告之間形成了委托代理合同關(guān)系。作為賣方機(jī)構(gòu)，銀行向金融消費(fèi)者推薦并銷售博豐資產(chǎn)公司的信托產(chǎn)品，雙方建立了金融委托理財(cái)合同關(guān)系。

在這種情況下，銀行不僅沒有履行適度的義務(wù)，也沒有對其合作伙伴博豐資產(chǎn)公司及其銷售的非法理財(cái)產(chǎn)品進(jìn)行盡職調(diào)查。在銷售過程中，劉太太還宣傳“保本保息，無風(fēng)險(xiǎn)，期滿兌現(xiàn)”，導(dǎo)致劉太太簽訂委托認(rèn)購合同，基于對銀行的認(rèn)可，存在重大過錯(cuò)。因此，她應(yīng)對劉太太造成的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，法院判定，涉案銀行應(yīng)向投資者支付20萬元本金。

值得一提的是，法院還指出，劉太太作為一個(gè)完全民事行為能力的人，在簽訂委托認(rèn)購合同時(shí)，應(yīng)該知道受托人不是銀行，而是博豐資產(chǎn)公司。劉太太在委托博豐資產(chǎn)公司購買理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)了解受托人博豐資產(chǎn)公司是否具備相應(yīng)的資質(zhì)和資質(zhì)，是否具備相應(yīng)的行為能力，是否能夠承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但是劉老太并沒有履行相應(yīng)的注意義務(wù)，所以自己也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

然而，法院指出，劉太太的錯(cuò)誤很輕微，利息損失應(yīng)由她自己承擔(dān)。劉太太起訴時(shí)不提倡投資資金的利息，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自愿承擔(dān)利息損失。

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請?jiān)谖闹凶⒚鱽碓醇白髡呙帧?/p>

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com