一所學(xué)校瀕臨破產(chǎn)，新校長(zhǎng)發(fā)誓要扭轉(zhuǎn)局面。然而，半年過(guò)去了，前景渺茫。如果學(xué)生在即將到來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)試中達(dá)不到中國(guó)的成績(jī)基線，那將是碾壓學(xué)校的最后一根稻草。

新校長(zhǎng)心里知道，他的老師和學(xué)生缺乏足夠的資源來(lái)應(yīng)對(duì)考試。驚慌失措，他非法行賄檢測(cè)代表提前拿到了考題分發(fā)給師生，隱瞞了題目來(lái)源。最后，他的行為被發(fā)現(xiàn)了。憤怒的學(xué)生、父母和管理層都有疑問(wèn):他為什么要這么做？只是因?yàn)樗且粋€(gè)不誠(chéng)實(shí)的人嗎？還是環(huán)境迫使他這么做？

心理學(xué)家的經(jīng)典觀點(diǎn)認(rèn)為，在試圖解釋他人的行為時(shí)，每個(gè)人都注重放大氣質(zhì)性格的重要性，而忽略了場(chǎng)景的重要性。在庫(kù)爾特·勒溫溫，這種觀點(diǎn)可以追溯到心理領(lǐng)域的早期階段。（Kurt Lewin）、弗里茨·海德（Fritz Heider）與古斯塔夫·伊赫澤（Gustav Ichheiser）[1-3]已經(jīng)出現(xiàn)在文章中。李·羅斯在1977年發(fā)表的論文中（Lee Ross）將這一傾向命名為“基本歸因錯(cuò)誤”[4]?，F(xiàn)在，它無(wú)疑是人文科學(xué)中最著名的現(xiàn)象之一。許多實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，有時(shí)候，在非常突出的情況下，參與者會(huì)將自己的行為歸因于個(gè)人的個(gè)人氣質(zhì)[5][6]。有些最顯著的證據(jù)來(lái)自于各種“無(wú)選擇”模式，參與者將某些觀點(diǎn)歸類為某些人[7][8]，他們知道被指令表達(dá)這種觀點(diǎn)。

-Benjamín Reyes Rivero-

01

假使我們把行為歸咎于人而不是環(huán)境，會(huì)有什么影響嗎？

事實(shí)上，這將影響道德和法律。因?yàn)樘卣鳉w因是對(duì)個(gè)人內(nèi)在傾向的判斷，所以可以作為一種有力的道德譴責(zé)方式(比如“搶我道的司機(jī)真是個(gè)混蛋”)。相反，場(chǎng)景歸因有利于為違法者辯護(hù)或辯護(hù)(比如“司機(jī)可能壓力很大”)。由于歸因反映了我們對(duì)行為原因的理解，它還會(huì)告訴我們現(xiàn)在和將來(lái)應(yīng)該如何處理這些行為。

例如，一個(gè)囚犯可能會(huì)向假釋委員會(huì)解釋，自從犯罪以來(lái)，他已經(jīng)徹底改變了；它強(qiáng)調(diào)了人類作為犯罪原因的作用?；蛘?，他可能會(huì)解釋說(shuō)，他將處于與以前完全不同的環(huán)境中，這強(qiáng)調(diào)了情景對(duì)犯罪的影響。哪種解釋會(huì)讓假釋委員更加堅(jiān)信自己不會(huì)再犯罪？如果我們把更多的壞事歸咎于個(gè)人，那么對(duì)個(gè)人徹底改變的闡述可能會(huì)更有感染力。

不過(guò)，重要的是，到目前為止，研究表明，基本歸因錯(cuò)誤不會(huì)影響到所有人，也不會(huì)一直影響到所有人。在歸屬研究中，最值得注意的發(fā)現(xiàn)與文化差異有關(guān):與西方參與者相比，東亞參與者更多的是基于場(chǎng)景，更少的是基于個(gè)人氣質(zhì)來(lái)解釋行為[9][10]。拉丁美洲的參與者也表現(xiàn)出類似的差異(即對(duì)場(chǎng)景更敏感)[11]。這項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，將行為歸因于內(nèi)部而非外部因素的趨勢(shì)并不普遍。

目前還不清楚哪些人會(huì)做出這樣的歸因，在什么樣的環(huán)境下做出這樣的歸因。我們自己的身份和價(jià)值觀會(huì)對(duì)我們對(duì)行為原因的感知產(chǎn)生多大的影響？情景效應(yīng)和個(gè)體差異研究發(fā)現(xiàn)了一些文化差異的來(lái)源。例如，研究表明，更多的正念可以減少輕視情景因素的趨勢(shì)[12]，而隨著年齡的增長(zhǎng)，輕視情景因素的傾向似乎會(huì)增加[13][14]。

-Marina González Eme-

02

為了進(jìn)一步探究文化差異背后的原因，我們最近進(jìn)行了自己的研究，探討了為什么人們判斷自己的行為(尤其是違背道德的行為)更多的是由個(gè)人造成的，而不是由情況造成的。根據(jù)最初對(duì)基本歸因錯(cuò)誤不完善的表述，參與者應(yīng)表現(xiàn)出一種普遍的傾向，將他人的違規(guī)操作判斷為原因，而忽視場(chǎng)景的影響。我們認(rèn)為，這個(gè)有點(diǎn)太簡(jiǎn)單了，不能代表現(xiàn)實(shí)生活中道德判斷的全貌。

我們的研究研究了兩個(gè)還沒(méi)有充分討論的歸因影響因素:價(jià)值觀和人際關(guān)系[15]。我們假設(shè)人的歸因會(huì)受到兩個(gè)因素的影響而改變。一是違規(guī)者是否違背了歸因者特別關(guān)注的道德價(jià)值觀，二是違規(guī)者與歸因者的關(guān)系是親密的還是疏遠(yuǎn)的。

在連續(xù)八項(xiàng)研究中，參與者閱讀了各種違背道德的短篇故事。在每一個(gè)故事中，我們都要求參與者從各個(gè)方面來(lái)判斷違反者，包括是否有特定類型的人可以在故事中做出違背道德的行為，是否會(huì)陷入造成違背道德的情境，個(gè)人因素或情景因素可以更好地解釋這種行為。

Niemi, Laura, John M. Doris, and Jesse Graham. "Who attributes what to whom? Moral values and relational context shape causal attribution to the person or the situation."Cognition23222222222222 (2023): 105332.https://doi.org/10.1016/j.cognition.2022.105332

為測(cè)試我們的假設(shè)，我們采用了幾種方法來(lái)系統(tǒng)地改變故事情景的各個(gè)方面。一種方法是改變被描述的不端行為所違背的價(jià)值觀類型:是否違反了參與者自身的道德價(jià)值觀或者他們不太重視的價(jià)值觀。例如，對(duì)于非常重視尊重權(quán)威的參與者，他們會(huì)閱讀違反這種價(jià)值觀的文本。例如，當(dāng)法官進(jìn)入法院時(shí)，有人拒絕起床。她們還會(huì)讀到違背自己可能不太在意的價(jià)值觀的行為，比如不公平的案例。由此，我們發(fā)現(xiàn)了一種清晰的方法，若行為違反了參與者特別關(guān)注的道德價(jià)值觀，則更大程度上將行為歸因于個(gè)人而非場(chǎng)景。

也通過(guò)改變故事中行為不端的人的身份來(lái)改變場(chǎng)景。在一些場(chǎng)景中，行為不端的人是陌生人，但在其他場(chǎng)景中，我們假設(shè)參與者或他們親近的人違反了道德，參與者可以將其設(shè)定為朋友或家人。對(duì)于第二種場(chǎng)景，參與者通常會(huì)做出更多的指向場(chǎng)景，而不是個(gè)人判斷。以情景為基礎(chǔ)的解釋，似乎是一個(gè)道德上一致的借口，用來(lái)保護(hù)“我和我的伙伴”。

舉個(gè)例子，假設(shè)一個(gè)住在公寓樓里的人賄賂了房主，讓他成為第一個(gè)可以再次刷公寓的租客，這在我們的研究中是違背公平的。研究結(jié)果表明，如果你重視公平，你就會(huì)覺得賄賂很不可能是由于情況造成的。但是，我們的研究還表明，如果賄賂房東的是你或者你最好的朋友，而不是陌生人，那么你更容易考慮情況的原因。(或許，隱藏的合作伙伴即將來(lái)訪，房子的確需要改造一新？）

-Szilard Tarkanyi-Gottfried-

03

我們看到的傾向可能是人類貪婪心理欲望的產(chǎn)物，希望保持人群的正直形象和我們?cè)谌巳褐械牡匚?。將與你不親近的人標(biāo)記為“一類人”，違反重要道德價(jià)值觀，拒絕統(tǒng)一規(guī)范的人群。這是社會(huì)視角影響很大的原因，會(huì)有效地排除人群之外的這樣的人。另一方面，將自己或親近的人的道德違規(guī)行為歸咎于場(chǎng)景的趨勢(shì)，可能會(huì)以互補(bǔ)的方式產(chǎn)生強(qiáng)大的作用:即使人群之外的人因?yàn)橥瑯拥倪`規(guī)行為受到譴責(zé)，也可以為自己人群的成員辯護(hù)。

值得注意的是，由于研究參與者支持的價(jià)值觀，為道德違反行為辯護(hù)的趨勢(shì)也會(huì)有所不同。高度認(rèn)可與人群和人際關(guān)系相關(guān)的價(jià)值觀(如忠誠(chéng))的人更容易將自己的違反行為歸咎于場(chǎng)景。相反，強(qiáng)烈認(rèn)可與公平合理相關(guān)的價(jià)值觀的人，無(wú)論是誰(shuí)，都會(huì)更加一致地將違反行為歸咎于犯錯(cuò)的人。這些發(fā)現(xiàn)擴(kuò)展了過(guò)去的其他研究，表明每個(gè)人的價(jià)值觀都會(huì)影響他們對(duì)不端行為原因的看法[16][17]。過(guò)去的研究發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)烈支持人群導(dǎo)向價(jià)值觀(如忠誠(chéng))的人更傾向于將傷害和強(qiáng)迫行為歸咎于受害者。

-Szilard Tarkanyi-Gottfried-

在基本歸因錯(cuò)誤席卷心理學(xué)后的半個(gè)世紀(jì)里，該領(lǐng)域取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，部分來(lái)自道德心理學(xué)支部的跨學(xué)科研究，研究人員從科學(xué)的角度探索道德[18]。現(xiàn)在我們知道，人在社會(huì)環(huán)境中理解因果關(guān)系的方式，不會(huì)受到這種忽視情境的常見認(rèn)知錯(cuò)誤的影響。相反，場(chǎng)景往往特別明顯，尤其是當(dāng)場(chǎng)景可能被用來(lái)容忍我們和我們關(guān)心的人時(shí)。另一方面，雖然我們可能希望相信，在評(píng)價(jià)陌生人的行為時(shí)，我們會(huì)考慮原因，“保留自己的判斷”，但數(shù)據(jù)顯示，我們應(yīng)該更加努力。

當(dāng)然，將不端行為的原因描述為因人或因情景，這是一種簡(jiǎn)化。但是，我們可以把人/場(chǎng)景的二分法作為指導(dǎo)框架。當(dāng)我們受到懲罰或朋友的錯(cuò)誤時(shí)，我們可以問(wèn)自己:我如何關(guān)注這個(gè)人(比如我認(rèn)為他的意圖和特點(diǎn)是什么)？什么是情景(如資源、壓力、規(guī)則和工作需要)的影響？要了解更多，我們可以選擇價(jià)值觀：這種違規(guī)行為是否與我認(rèn)為道德上的重要方面有關(guān)？如果是這樣的話，陌生人的違反行為可能會(huì)導(dǎo)致更傾向于個(gè)人的歸因，環(huán)境也會(huì)被輕視。而且對(duì)我們自己和親近的人來(lái)說(shuō)，可以預(yù)料到的是，我們可能會(huì)對(duì)基于情景的解釋更加寬容。

也許，不斷發(fā)展的歸因研究會(huì)讓我們更容易理解我們認(rèn)為道德上“敗壞”或“錯(cuò)誤”的人，并以不那么攻擊的方式與他們相處和互動(dòng)。畢竟，我們對(duì)自己和親密關(guān)系的非法操作所做的情景解釋，也可以延伸到他人身上，強(qiáng)調(diào)他們面臨的一些被忽視的情況或者可以為他們辯護(hù)的情況。

04

后記

Xhaiden：當(dāng)你沒(méi)有考上自己喜歡的學(xué)校，找不到理想的工作時(shí)，似乎每個(gè)人都不會(huì)完全責(zé)怪環(huán)境。承認(rèn)自己能力的不足是一件困難的事情?；驹蚴清e(cuò)誤是否能強(qiáng)大到讓我們面對(duì)任何挫折都有阿Q精神？

參考文獻(xiàn)

1. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00221309.1931.9918387

2. https://psycnet.apa.org/record/1945-00991-001

3. https://psycnet.apa.org/record/1950-01772-001

4. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0065260108603573

5. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0010027705000916

6. https://psycnet.apa.org/record/2008-01933-011

7. https://psycnet.apa.org/record/1986-14460-001

8. https://psycnet.apa.org/record/2006-11526-001

9. https://web.stanford.edu/~hazelm/publications/1991 Markus Kitayama Culture and the self.pdf

10. https://www.simonandschuster.com/books/The-Geography-of-Thought/Richard-Nisbett/9780743255356

11. https://guilfordjournals.com/doi/10.1521/soco.1991.9.3.221

12. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/17470218.2016.1149498

13. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3041972/

14. https://academic.oup.com/psychsocgerontology/article/60/5/P259/585469

15. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0010027722003213?via=ihub

16. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0146167216653933

17. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/cogs.12838

18. https://global.oup.com/academic/product/the-oxford-handbook-of-moral-psychology-9780198871712?cc=us&lang=en&

本文來(lái)自微信微信官方賬號(hào)“神經(jīng)現(xiàn)實(shí)”（ID：neureality），作者：Laura Niemi等，36氪經(jīng)授權(quán)發(fā)布。

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖闹凶⒚鱽?lái)源及作者名字。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com