近日，視覺中國向照片作者維權(quán)的消息成為輿論熱點。攝像師戴建峰在微博上發(fā)帖稱，他在微信官方賬號發(fā)布了自己的照片，被視覺中國索賠8萬元。

視覺中國回復(fù):相關(guān)照片由攝像師授權(quán)在海外圖片庫銷售，圖片庫授權(quán)在美國蓋帝公司銷售相關(guān)照片。視覺中國作為美國蓋帝公司在中國大陸的獨家合作伙伴，有權(quán)銷售相關(guān)照片。

今日就和大家聊聊這件事。

第一，已經(jīng)出售版權(quán)的作品，作者本人還能使用嗎？

在這種情況下，攝影師已經(jīng)授權(quán)了一個外國網(wǎng)站的作品。因此，攝影師本人能否使用這張圖取決于攝影師對網(wǎng)站的授權(quán)方式。實踐中有幾種類型:

1. 獨占許可。即攝像師將作品的版權(quán)完全授權(quán)給網(wǎng)站，此時網(wǎng)站是唯一的照片作權(quán)人，攝像師無權(quán)使用。

 

 

2. 排他許可。在排他許可模式下，攝影師和網(wǎng)站有權(quán)使用照片，但網(wǎng)站通常有權(quán)轉(zhuǎn)讓授權(quán)，可以授權(quán)他人使用。另外，如果沒有獨立注明，攝影師開設(shè)的公司的圖片一般不是攝影師使用的，也要授權(quán)。

 

 

但如果是攝影師設(shè)立的個人獨資有限公司，以公司名義注冊微信官方賬號，在微信官方賬號文章中使用照片并被圖片公司維權(quán)，筆者認(rèn)為法院可能不會判處侵權(quán)，因為畢竟是個人獨資公司。如果攝影師辯稱公司與股東人格相同，法院也可能支持。

 

 

3. 普通許可。也就是說，在攝像師授權(quán)的時候，可以以同樣的方式授權(quán)他人，這個時候，攝像師當(dāng)然也可以自己使用。

 

但問題是，攝影師發(fā)微博說:他已經(jīng)和海外照片網(wǎng)站核實過了，國外網(wǎng)站明確告訴攝影師，視覺中國無權(quán)出售他的作品，也沒有他作品的全部版權(quán)。視覺中國聲明中所稱的美國蓋帝公司無權(quán)再次授予攝影師的作品。如果說是真的，那么這個案例的問題不是攝影師能否使用自己的作品，而是視覺中國能否捍衛(wèi)自己的作品的權(quán)利，也就是他們聲稱的銷售和收費。

視覺中國是否向作者收取授權(quán)費構(gòu)成詐騙犯罪？

很多記者采訪了我。初步看完之后，我覺得視覺中國聲明只有賣圖的權(quán)利，但是實際行為變成了照片維權(quán)，可能根本沒有獲得任何權(quán)利，有點亂編亂造。如果基本權(quán)利是虛構(gòu)的，并且獲得了更大的授權(quán)費，情節(jié)嚴(yán)重的人會涉嫌詐騙犯罪，所以我會回復(fù):

1. 看看視覺中國的聲明，他們只有照片作品。銷售的權(quán)力，雖然沒有圖片內(nèi)容的授權(quán)和相應(yīng)的維權(quán)權(quán)，但是在這種情況下，他們向照片使用者行使的是著作權(quán)維權(quán)權(quán)力，要求對方為過去的使用行為支付每張數(shù)百元的圖片授權(quán)費。

 

 

2. 這一行為的特點是無權(quán)維權(quán)，如果是出于疏忽，則涉嫌冒名維權(quán)，侵犯照片作權(quán)人的權(quán)利。

 

 

3. 如果是故意的，而且是企業(yè)大規(guī)模的普遍行為，除民事侵權(quán)外，涉嫌向他人索要更多財產(chǎn)的虛構(gòu)事實和隱瞞真相，涉嫌詐騙。

 

但同事駱律師不同意犯罪嫌疑人的觀點:這次作者用照片維權(quán)是意外。在大多數(shù)情況下，即使維權(quán)人的權(quán)利有缺陷，用戶也沒有授權(quán)使用圖片。如果維權(quán)人能賣，即使升級為維權(quán)，也有一定的合法性。我認(rèn)為這是對的。把第三點改成:

如果是故意的，而且是企業(yè)的大規(guī)模普遍行為，除民事侵權(quán)外，還涉嫌欺詐或非法經(jīng)營，可能會受到行政處罰。情節(jié)嚴(yán)重的，如隱瞞維權(quán)事實，不向版權(quán)人支付費用，甚至可能涉嫌詐騙犯罪。

 

視覺中國為什么稱自己為銷售，而非維權(quán)？

以下是非法經(jīng)營的問題。據(jù)新聞報道，視覺中國在此次事件中向攝像師提出了兩個方案：

1. 合作。每張圖片300元的價格購買一年的授權(quán)，可以包括以前的未經(jīng)授權(quán)使用；

 

 

2. 調(diào)解。500元每張圖片購買前的應(yīng)用授權(quán)價格，支付后不追究之前的應(yīng)用侵權(quán)，但如果簽訂合同后想繼續(xù)使用，必須支付額外的授權(quán)費。說白了，這個方案就是不打算繼續(xù)使用圖片。這500元每張圖片的費用是以前未經(jīng)許可使用圖片的賠償。[i]。
 

 

對上述行為的描述，不難看出：視覺上的中國不僅僅是銷售圖片，他們實際做的就是通過維權(quán)來實現(xiàn)銷售。很明顯，我們在做維權(quán)的事情，但是為什么視覺中國聲明只聲稱有銷售權(quán)而不是維權(quán)的權(quán)利呢？因為這其實涉及到公司的一個合規(guī)點，視覺中國現(xiàn)在做的圖片業(yè)務(wù)本質(zhì)上是以作權(quán)集體管理為基礎(chǔ)，但是它們并不是作權(quán)集體管理組織，所以只好掛羊頭賣狗肉。

《作權(quán)集體管理條例》第二條規(guī)定：

本條例指的是作權(quán)集體管理，是指經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，集中行使權(quán)利人的相關(guān)權(quán)利，以自己的名義對作權(quán)集體管理組織進(jìn)行的以下活動:

 

 

(一)與用戶簽訂作權(quán)或與作權(quán)有關(guān)的權(quán)利許可合同(以下簡稱許可合同)；

 

 

(二)向用戶收取服務(wù)費；

 

 

(三)將服務(wù)費轉(zhuǎn)付給權(quán)利人；

 

 

(四)訴訟、仲裁等涉及作權(quán)或與作權(quán)有關(guān)的權(quán)益。

 

在視覺上，中國所做的事完全符合作權(quán)集體管理的定義：

1. 在眾多攝影師的授權(quán)下，集中行使攝影師作品的圖片版權(quán)。

 

 

2. 與使用者以自己的名義簽訂照片作權(quán)許可合同，向使用者收取服務(wù)費。

 

 

3. 將服務(wù)費轉(zhuǎn)給攝像師。

 

 

4. 若使用者不愿付費，委托律師起訴使用者。這些都是最典型的圖片版權(quán)集體管理。

 

根據(jù)《作權(quán)集體管理條例》，作權(quán)集體管理組織的設(shè)立必須經(jīng)國家版權(quán)局和民政部批準(zhǔn)。私自設(shè)立作權(quán)集體管理組織或者分支機(jī)構(gòu)，或者私自從事作權(quán)集體管理的，國務(wù)院應(yīng)當(dāng)按照職責(zé)分工取締作權(quán)管理部門或者民政部門，沒收違法所得；涉嫌犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

但是在視覺中國所處的圖片領(lǐng)域，現(xiàn)在我國還沒有獲得批準(zhǔn)的作權(quán)集體管理組織。，因此，雖然他們實際上做的是照片作為集體管理，但他們只能在聲明中自稱是照片賣家。否則，作為上市公司，發(fā)表聲明反過來可以證明他們的基本業(yè)務(wù)不合規(guī)是一個很大的麻煩。

最后，在互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)之前，文字出版是專業(yè)機(jī)構(gòu)的事情。照片制作人只需要向廣告公司、報紙、雜志等媒體收費。照片貴一點沒問題。然而，互聯(lián)網(wǎng)，尤其是移動互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)后，每個人都可以在平臺上自由發(fā)布文章。大部分文章都有照片，對社交圖片的需求也越來越大，但是收費面向的對象也越來越多，面對很多個人，收費成本也越來越高。所以照片作為作權(quán)行業(yè)最大的挑戰(zhàn)是：怎樣開發(fā)合理的收費模式，既可以養(yǎng)活大量的攝像師，又可以讓大眾滿意。

總之，公眾對視覺中國通過維權(quán)實現(xiàn)銷售的模式并不滿意，所以一有動靜，就要面臨一輪公關(guān)危機(jī)。攝影師對他們也不滿意。具體來說，這個問題在知乎上[ii]標(biāo)題可以：視覺中國售價180元，攝像師只能拿到一毛錢？

參考資料：

[i] https://www.sohu.com/a/712043450_116237?edtsign=964CE089F0AC672CC8ED0CE521059D25769801964CED0CED0CE521056980&edtcode=XiNVXHH4mGR7923P6Q==&scm=1103.plate:280:0.0.1_1.0&spm=smpc.home.top-news2.4.1692097203025A5oXoZw_1467

[ii] https://www.zhihu.com/question/490486445/answer/2155444064

作者：游云庭，上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人，知識產(chǎn)權(quán)律師。電話：8621-52134900，Email: yytbest@gmail.com，這篇文章只代表作者的觀點。

本文僅代表作者觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com