一、案情簡介

2022年7月，QH稅務局在進行稅收風險大數(shù)據(jù)掃描時發(fā)現(xiàn)一宗可疑的股權轉讓交易。

根據(jù)掃描信息，J公司的企業(yè)股東JF公司及自然人股東張某，于2021年將兩者持有的J公司的100%的股權進行轉讓，交易對象為L公司。在委托某資產(chǎn)評估公司對名下某購物中心價值進行評估后， JF公司及張某將轉讓股權的價格定為4400.42萬元。

QH稅務局查詢資料了解到，J公司名下?lián)碛幸惶幹拇笮唾徫镏行?，位于本市繁華地段，是該公司唯一資產(chǎn)。對比市場上的同類型購物中心，該購物中心的整體價格可能高達2億元，市不動產(chǎn)交易中心于2019年對該棟商業(yè)地產(chǎn)作出的評估價也接近2億元。

此后，QH稅務局又與JF公司及張某進行多次溝通，JF公司及張某認為其轉讓價格合理，理由有三點：

一是認為不動產(chǎn)交易中心官網(wǎng)對該棟商業(yè)地產(chǎn)作出的評估價是三年前的價格，沒有考慮疫情、電商對實體經(jīng)濟的沖擊等因素，不具備參考性；

二是表示本次交易為獨立交易，按照公平價格成交，沒有操縱評估價格的情況；

三是認為本次交易為股權轉讓交易，而不是商業(yè)地產(chǎn)買賣，稅務機關以商業(yè)地產(chǎn)價格評估價值推算股權轉讓價格的做法不合理。

在一次案頭審核中，稅務人員終于發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡：股權交易轉讓方JF公司的實際控制人為張某（占公司股份58.18%），受讓方L公司的實際控制方為K公司（占公司股份100%），K公司的大股東為H公司（占公司股份32%），而H公司的實際控制人也是張某（100%持有公司股份）?？梢?，穿透有關公司的股權架構之后，本次股權轉讓雙方公司的實際控制人其實是同一個人，均為張某，本次股權交易實際上是關聯(lián)交易。案件取得重大突破。

掌握關聯(lián)交易的線索后，QH稅務局乘勝追擊，再次約談JF公司及張某。

面對稅務人員擺出的證據(jù)，JF公司及張某承認這筆交易存在關聯(lián)交易，但有關股權的定價是合理的。

案件的焦點回到股權定價本身。風控團隊約談為此次股權轉讓交易服務的某資產(chǎn)評估公司，說明評估公司在其中的責任，告知稅務部門已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有關交易雙方隱瞞了關聯(lián)關系。結果，這家資產(chǎn)評估公司不僅介紹了有關資產(chǎn)評估的過程，而且承認在用收益法評估有關商業(yè)地產(chǎn)的價值時，將該地產(chǎn)一半的租金收入計算為其他收入，導致股權評估價值和實際價值相差三倍多。

掌握有關資產(chǎn)評估過程中問題這個關鍵證據(jù)后，QH稅務局再次約談JF公司及張某。稅企雙方經(jīng)過協(xié)商溝通并征求專業(yè)律師團隊的意見，在SZ市中級人民法院指定的資產(chǎn)評估公司名單中，找了一家雙方都認可的評估公司，重新評估有關地產(chǎn)的價值。

在各方監(jiān)督下，評估公司結合實際出具了有關各方均認可的合法合理的評估報告，此次股權轉讓標的評估價格最終確定為2.01億元。

根據(jù)稅收征管法等法律法規(guī)規(guī)定，QH稅務局要求J公司的企業(yè)股東JF公司補繳稅款及滯納金1590.68萬元、自然人股東張某補繳稅款及滯納金538.17萬元，合計補繳2128.85萬元。目前，有關應補繳稅款和滯納金均已征繳入庫。

二、案件啟示

1.稅務機關應謹慎行使稅收核定權

《中華人民共和國稅收征收管理法》第三十五條第一款規(guī)定：“納稅人有下列情形之一的，稅務機關有權核定其應納稅額：

（一）依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定可以不設置賬簿的；

（二）依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定應當設置賬簿但未設置的；

（三）擅自銷毀賬簿或者拒不提供納稅資料的；

（四）雖設置賬簿，但賬目混亂或者成本資料、收入憑證、費用憑證殘缺不全，難以查賬的；

（五）發(fā)生納稅義務，未按照規(guī)定的期限辦理納稅申報，經(jīng)稅務機關責令限期申報，逾期仍不申報的；

（六）納稅人申報的計稅依據(jù)明顯偏低，又無正當理由的?！?/span>

有觀點認為：在本案中，JF公司及張某將兩者持有的市場價高達2億元的J公司的股份，以低至4400.42萬元的價格轉讓，且其有關低價轉讓的理由不符合常理，QH稅務局根本不需要去了解其評估過程是否規(guī)范，依據(jù)上述法條有關“納稅人申報的計稅依據(jù)明顯偏低，又無正當理由的，稅務機關有權核定其應納稅額”的規(guī)定，可以直接核定其應納稅額。

上述觀點是存在爭議的。本案中，雖然JF公司及張某轉讓J公司股權的價格過低，但J公司名下唯一資產(chǎn)某知名的大型購物中心的價值已經(jīng)被有法定資質的評估機構評估，此時直接核定其應納稅額，存在稅法和物權法上的沖突。為了避免這種沖突，QH稅務局經(jīng)過廣泛的取證，和股權轉讓方取得一致意見，重新依法評估了有關地產(chǎn)的價值，并據(jù)此補征了相應稅款和滯納金。

2.更正申報應繳納滯納金

對于如何加收稅款滯納金，《中華人民共和國稅收征收管理法》第三十二條及《中華人民共和國稅收征收管理法實施細則》第七十五條有明確規(guī)定。

《中華人民共和國稅收征收管理法》第三十二條規(guī)定：“納稅人未按照規(guī)定期限繳納稅款的，扣繳義務人未按照規(guī)定期限解繳稅款的，稅務機關除責令限期繳納外，從滯納稅款之日起，按日加收滯納稅款萬分之五的滯納金”。

《中華人民共和國稅收征收管理法實施細則》第七十五條規(guī)定：“稅收征管法第三十二條規(guī)定的加收滯納金的起止時間，為法律、行政法規(guī)規(guī)定或者稅務機關依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定確定的稅款繳納期限屆滿次日起至納稅人、扣繳義務人實際繳納或者解繳稅款之日止”。

稅款滯納金一般理解為對占用國家稅款的補償，除了符合《中華人民共和國稅收征收管理法》第三十一條第二款有關“納稅人因有特殊困難，不能按期繳納稅款的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市國家稅務局、地方稅務局批準，可以延期繳納稅款，但是最長不得超過三個月”，第五十二條第一款有關“因稅務機關的責任，致使納稅人、扣繳義務人未繳或者少繳稅款的，稅務機關在三年內可以要求納稅人、扣繳義務人補繳稅款，但是不得加收滯納金”，以及第六十九條有關“扣繳義務人應扣未扣、應收而不收稅款的”等情形，根據(jù)法律及相關規(guī)范性文件的規(guī)定，不予加收滯納金外，納稅人只要逾期繳納稅款，在法律及有效規(guī)范性文件沒有明文規(guī)定不予加收滯納金的，一律按照《中華人民共和國稅收征收管理法》第三十二條，及《中華人民共和國稅收征收管理法實施細則》第七十五條的規(guī)定，加收滯納金。

本案中，JF公司及張某首次申報計稅價格過低，后續(xù)按照第二次評估的價格更正申報納稅，但是稅款所屬期沒有發(fā)生變化，因此，應繳納逾期申報納稅的滯納金。

3.因證據(jù)不足不宜定性偷稅

根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十三條第一款的規(guī)定，對納稅人不繳或者少繳應納稅款的違法行為定性為偷稅，需符合以下條件之一：

1.偽造、變造、隱匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證；

2.在賬簿上多列支出或者不列、少列收入；

3.經(jīng)稅務機關通知申報而拒不申報；

4.進行虛假的納稅申報。

對于JF公司及張某通過不規(guī)范的評估程序，出于少繳稅款的目的，按照4400.42萬元的低價進行納稅申報的涉稅違法行為，有觀點認為：該案不符合上述第六十三條第一款所列舉的前三類情形，但符合第四類情形，即進行了虛假的納稅申報，且造成不繳或者少繳應納稅款的違法后果，應對其相應涉稅違法行為定性為偷稅。

現(xiàn)行稅收征收管理法第六十三條對偷稅的界定，是采取法律推定的方式，即通過規(guī)定客觀標準來推定主觀的偷稅故意，排除了其他客觀情形構成偷稅的可能，這與《中華人民共和國刑法》“逃避繳納稅款罪”犯罪構成要件要求的“采取欺騙、隱瞞手段”存在不協(xié)調的地方。具體到本案，雖然JF公司及張某存在少繳稅款的故意，但對于該次交易評估價格的合法性，稅務機關是無權否定的，對于JF公司及張某基于合法評估價格進行的納稅申報，不宜認定為虛假申報。

當然，如果能進一步取證，證明JF公司、張某及某評估公司共謀偷稅，則可考慮對其涉稅違法行為定性偷稅。但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，認定JF公司及張某偷稅的證據(jù)不足。

從本案可知，通過虛假評估少繳稅款的違法行為，往往會被稅務機關發(fā)現(xiàn)并糾正。違法主體不但要補繳稅款和被加收滯納金，情節(jié)嚴重的還可能構成偷稅，實在是得不償失。

本文僅代表作者觀點，版權歸原創(chuàng)者所有，如需轉載請在文中注明來源及作者名字。

免責聲明：本文系轉載編輯文章，僅作分享之用。如分享內容、圖片侵犯到您的版權或非授權發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com