8月1日，香港高等法院在官網(wǎng)披露了娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后家族信托案的判決決定：先凍結(jié)Jian Hao Ventures Limited（下稱“建浩公司”）匯豐銀行賬戶內(nèi)的資產(chǎn)，并要求宗馥莉方面披露賬戶信息，直至杭州訴訟結(jié)束或法院發(fā)出進一步命令。

但這只是香港高等法院為了協(xié)助杭州方面訴訟程序作出的財產(chǎn)保全令，關(guān)鍵的實體問題還沒有任何結(jié)論。多位法律人士表示，以此談“宗馥莉輸了”還為時過早，一切都要等待杭州法院的判決。

由于港院原文為英文版，且篇幅較長，深水財經(jīng)社研讀了裁決全文，對文件進行了全面梳理，總結(jié)出該案最核心的要點，為大家全面呈現(xiàn)宗慶后信托遺產(chǎn)案的事實脈絡(luò)。

01 訴訟時間

原告宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛（宗慶后非婚生子女）于2024年12月30日就已發(fā)起訴訟，2025年7月11日法院內(nèi)部聆訊，2025年8月1日港院做出裁決。

02 港院裁決性質(zhì)

這次港院裁決并不是對于財產(chǎn)歸屬本身就進行判決，只是針對一些程序進行裁定，并厘清一些基本事實，并非外界所說的宗馥莉“敗訴”，無論是宗慶后內(nèi)地資產(chǎn)、海外資產(chǎn)還是香港“信托”賬戶資產(chǎn)的歸屬，都沒有進行判決劃定。

03 宗慶后留下兩份遺囑，杜系子女未列入受益人

宗慶后留下兩份于2024年2月2日簽署的遺囑，其中一份涉及他特定的離岸資產(chǎn)，但未涵蓋建浩公司及其資產(chǎn)；另一份涉及他在中國大陸的境內(nèi)資產(chǎn)。

這兩份遺囑均未將任何原告或杜女士列為受益人，而是將宗馥莉、施女士和宗慶后的母親王樹珍女士（“ 王女士 ”）等人列為受益人。兩份遺囑指定的遺囑執(zhí)行人均為陳漢（漢坤律師事務(wù)所律師）和郭虹。

這個只是港院厘清的事實和案件背景，并不是港院這次審理的主要內(nèi)容。

04 宗慶后手書信托指示，匯豐賬戶美元不足

宗慶后的確生前做了成立信托的安排，他在2024年1月底親筆書寫給郭虹，內(nèi)容為：

Part.1

郭虹：

 

準備去香港辦理三個人的信托，在匯豐辦，每人七億美金，需辦理下列工作：

 

（1）我的信托就是拿利息，要求匯豐銀行給予較優(yōu)惠的利息，我們長期不動，僅能收取利息使用。

 

（2）按香港法律要求，簽訂信托合同，并請香港公證處公證。

 

（3）受益人僅是其本人與子孫，與配偶沒有關(guān)系，系婚前財產(chǎn)。

 

（4）匯豐賬戶美金尚不夠，請把人民幣換成美金。

 

（5）先辦理繼昌/婕莉的，若美金募足了，請繼盛請假回來辦理好。

這個手寫指示非常簡略，但是有幾個基本事實，首先宗慶后確實準備設(shè)立三個信托，但是三子女不能動用信托本金只能收取利息；第二要簽署信托合同并公證；第三信托受益人只包括子女及其直系后代，不包括家屬；第四匯豐賬戶美元不夠，要把賬戶里的人民幣換成美元。

但是這個指示沒有說明匯豐賬戶的來源，是不是指建浩公司的賬戶？如果是，那說明建浩公司賬戶內(nèi)除了美元，還有其他資產(chǎn)，宗慶后指示把賬戶人民幣換成美元，之后宗馥莉有沒有兌換？

05 宗慶后書面委托宗馥莉，為信托設(shè)立執(zhí)行人

2024年2月2日，宗慶后與宗馥莉簽訂書面委托協(xié)議，委托后者成為三個家族信托設(shè)立執(zhí)行人，這些信托均為不動本信托，僅就利息進行分配，任何人不得分配信托本金。

在完成三項信托設(shè)立后，建浩公司剩余的資產(chǎn)全部歸宗馥莉，由其自行處理。

在同日，宗馥莉書面簽署確認函，同意接受委托，并成為建浩公司唯一股東。

也就是說，宗慶后是在2024年2月2日集中對身后財產(chǎn)分配進行了安排，包括兩份遺囑、信托成立指示、與宗馥莉委托協(xié)議。

2024年2月25日，即遺囑設(shè)立23天后，宗慶后去世，所以這也是宗慶后彌留之時，對于杜建英三子女做的唯一安排，不能不說是十分倉促的，當時宗慶后頭腦是否清醒？是否預(yù)料到信托設(shè)立的復雜性和操作難度？

只能說，這件事拖到這個時候才去做，真的是太晚了，如果宗慶后在還能視事的時候就把信托的事做了，后面就沒那么多麻煩了。

06 宗馥莉與三弟妹簽了協(xié)議

對于外界所說宗馥莉拒絕與三弟妹溝通和分配的問題，并不符合事實。事實上，港院文件顯示，在宗慶后去世約20天后，也就是2024年3月14日，宗馥莉即與杜系三弟妹簽署了協(xié)議，約定遺產(chǎn)處置，主要確認三個內(nèi)容：

第一是三子女認可宗慶后遺囑的有效性，并配合宗馥莉做好遺產(chǎn)繼承、分割、分配工作，承諾不對除建浩公司資產(chǎn)之外的所有資產(chǎn)主張權(quán)利；第二是宗馥莉按照約定盡快設(shè)定不動本信托。第三是約定了杭州市法院作為爭議訴訟法院。

這個協(xié)議如果能盡快有效執(zhí)行，雙方就此將一別兩寬，從此井水不犯河水。但是這里原告提出了一個問題，這兩項約定條款是不是互為條件？也就是原告所稱的“對價關(guān)系”。這也是后續(xù)官司的核心要點。

就像兩人各拿兩把槍指著對方，誰先把槍放下的問題。后來這個信托設(shè)立就出了岔子。

07 信托至今尚未成立

美元不足是托辭？

根據(jù)港院文件，這個21億美元的離岸信托至今也沒有成立，事實上很可能是宗馥莉采取了各種方式拖延或者未按宗慶后的生前意圖設(shè)立信托。

截至目前，由于建浩公司的匯豐賬戶中美元資產(chǎn)從未達協(xié)議約定的21億美元（每人7億美元），所以信托自然無法成立，香港法院文件的表述中也未使用“信托資產(chǎn)”的稱謂，只稱之為“匯豐銀行賬戶”。

宗馥莉解釋稱，匯豐賬戶中的資產(chǎn)價值從未達到21億美元，所以在湊齊21億美元之前，杜系子女就不能獲得每人7億美元的信托計劃。另外宗馥莉還說，每人7億美元只是期望值，不是必須有這么多。

但據(jù)宗慶后當時設(shè)立指示中說，賬戶只是美元不足，還有其他幣種的資產(chǎn)，當時也指示把其他資產(chǎn)轉(zhuǎn)成美元再設(shè)立，但是宗馥莉一直沒有做。

08 更換信托公司產(chǎn)生爭議

據(jù)杜建英稱，宗慶后生前曾有意讓Trident Trust Company擔任受托機構(gòu)，即信托公司。2024年6月，宗慶后遺囑執(zhí)行人之一的陳漢（另一人為郭虹）通知宗馥莉要求對方抓緊時間推進信托設(shè)立。但是遭到宗馥莉拒絕，并要求陳漢不要干涉信托設(shè)立工作。

2024年6月25日，Trident Trust的嚴先生將信托契約草案及其他文件發(fā)送給宗馥莉，但是后者也未簽署。

2024年7月22日，嚴先生將轉(zhuǎn)賬資產(chǎn)到離岸信托的指示表格發(fā)送給宗，但是未有下文。

2024年8月7日，杜建英發(fā)郵件詢問信托設(shè)立進展，但是對方卻突然表示宗馥莉已委托TMF Group作為信托公司，Trident Trust被踢出局，解釋原因是后者服務(wù)質(zhì)量不佳。

雙方對于宗馥莉突然更換信托公司產(chǎn)生爭執(zhí)，杜系子女顯然是認為宗馥莉在故意搞小動作，阻撓信托成立。

從時間上看，從2024年3月雙方簽署協(xié)議后，杜系子女方面幾乎每個月一再催促信托設(shè)立，肯定也是怕夜長夢多。但是宗馥莉都在打太極。

2024年9月，為了推動信托盡快設(shè)立，之后杜系子女后來也不再堅持信托公司的事情，只能同意讓TMF來做。

09 宗馥莉遲遲不簽協(xié)議

從2024年9月下旬到11月初，雙方撇開了信托公司爭議，繼續(xù)對信托文件草案進行磋商，但是宗馥莉一直拒絕簽署，原告稱其為“無意受《協(xié)議》約束，或以不作為違反《協(xié)議》第7條”。

但是直到2024年11月30日，雖然一直在簽署上打太極，但是宗馥莉仍然通過其律師告知杜系子女，稱資產(chǎn)仍然存在，對方無需擔憂。

10 宗馥莉突然推翻遺囑

在這之前，雙方圍繞信托細節(jié)一直在你來我往的協(xié)商。然而僅僅半個月后，宗馥莉卻突然態(tài)度大轉(zhuǎn)向。

在2024年12月14日宗馥莉通過其律師向杜系子女發(fā)表了一個聲明，對于宗慶后生前手寫指示的有效性不予認可；拒絕對信托契約草案再做修改；警告對方若敢起訴，就停止離岸信托設(shè)立。但同時她也承諾，將“以適當?shù)乃俣壤^續(xù)設(shè)立離岸信托?！?/span>

宗馥莉的意思很明顯，所有都要按照我的節(jié)奏和要求來，如果你們提出過分要求，連信托也不給你們搞了。

雖然杜系子女本來就對宗馥莉的各種小動作有思想準備，他們肯定也不相信宗馥莉會老老實實配合他們成立信托。

但是錢在人家手里，主動權(quán)就在人家手里，杜系子女也沒有辦法，只要不影響信托設(shè)立，其他事都可以隱忍。但是宗馥莉似乎要掌控整個事情，2024年12月這個突然轉(zhuǎn)向，也把宗馥莉這大半年的真實意圖曝光出來。

港元文件披露了原告對于宗馥莉的懷疑：“從討論中可以合理看出宗馥莉‘繼續(xù)拖延簽署相關(guān)文件’，或表明無意受《協(xié)議》約束，或以不作為違反《協(xié)議》第7條?！?/span>

11 宗馥莉要掌控信托，并參與分配收益

2024年12月之后，雙方的談判已經(jīng)幾乎談崩。

根據(jù)當初的協(xié)議，宗馥莉是作為建浩公司的唯一股東，信托設(shè)立必須要她配合才行，所以當時約定了一個“PTC（Private Trust Company”階段，相當于一個過渡階段，在信托正式設(shè)立之后，應(yīng)該由受益人指定人士作為管理人。

但是宗馥莉卻超出原來宗慶后的意思表示和當初協(xié)議約定，提出了兩個讓杜系子女完全無法接受的條款：

一是堅持要在協(xié)議中約定，要她擔任信托保護人，并有權(quán)決定信托期限；二是要把她自己的直系卑親屬（指晚輩直系親屬）也納入這個信托的收益人，這個信托收益人從三人變成四人或四人以上。

這就等于說，即便信托成立，也必須在宗馥莉掌控之下，后者擁有信托的重大事項決定權(quán)，甚至可以隨時終止信托，也就是終止發(fā)放收益。

如果這樣，就已經(jīng)不能算作家族信托了，同時也嚴重違反了當時宗慶后的委托權(quán)限。

12 宗馥莉子女情況暴露

同時宗馥莉的“小算盤”也暴露了一個重大秘密。

宗馥莉要求將直系卑親屬納入受益人，這個直系卑親屬就是指子女、孫子女、外孫子女等晚輩直系親屬。這是不是間接承認她目前是擁有子女的？

但是也有一種可能，即宗馥莉是要求如果未來她有了子女，也要納入信托受益人，所以上面只能作為一種推測。

如果這樣的話，那這個信托設(shè)立就完全違背了宗慶后的意思表示，即信托收益是只屬于杜系三位子女享有，而宗馥莉卻要強行把自己的子女也塞進去。

對于這個問題，港院的表述有點繞口。似乎是宗馥莉把其子女納入受益人的建議并非其意圖，而是律師錯用了法律文件模板，而對此港院法官予以駁斥，認為其錯用模板的說法站不住腳的，如果真是如此，那宗馥莉的律師也太缺乏專業(yè)素質(zhì)了。

難道宗馥莉是故意提高要價，想渾水摸魚把自己子女夾帶進去？

13 宗馥莉提取賬戶資金

港院文件顯示，自2024年1月到4月30日，建浩公司匯豐賬戶中有524.46萬美元未經(jīng)原告授權(quán)和同意的提款，4月30日后又有108.512萬美元未經(jīng)授權(quán)。

問題是，信托未設(shè)立之前，宗馥莉有無權(quán)利動用和支配建浩公司賬戶資金？

按理說，為了推進信托成立，建浩公司應(yīng)該把其他幣種資產(chǎn)轉(zhuǎn)換成美元才會，但之后卻是反過來了，公司匯豐賬戶里的美元資產(chǎn)還有所下降，而港元和人民幣資產(chǎn)還有所上升。

對此宗馥莉提交的解釋是：一、外幣資產(chǎn)減少而港幣人民幣資產(chǎn)上升是因為匯率波動和投資組合變動所致；二、524萬美元提款是為了償還匯豐銀行貸款本息；三、108.512萬美元為了履行兩只基金的出資義務(wù)，而這兩只基金是2017年和2022年投資的。但是港院對這個理由并不太認同，因為這仍然屬于匯豐賬戶資產(chǎn)“被用于了一項與原告完全無關(guān)的投資”。

14 宗馥莉認為信托本金不是信托資產(chǎn)

宗馥莉在給港院的解釋稱，宗馥莉稱，根據(jù)宗慶后《委托書》中所稱，信托為不動本信托，意味著只有固定本金的利息才是信托資產(chǎn)，而非本金本身?？梢酝茰y，宗馥莉認為仍然享有信托本金的所有權(quán)。

但是這個就令人費解了，如果說這個不動本信托是屬于不可撤銷信托，那么信托本金和利息就是不可拆分的。同時委托協(xié)議也約定，在信托設(shè)定完成后，宗馥莉要退出信托的管理，由杜系子女另聘管理人。

15 港院不具管轄權(quán)，杭州訴訟才是重頭戲

如上面所述，宗馥莉與杜系子女的信托設(shè)立委托書約定的訴訟管轄法院是杭州市法院，并不是香港法院，所以該案的所有資產(chǎn)歸屬權(quán)爭議都要等杭州法院做出判決。

根據(jù)港院披露，2025年7月8日，原告已收到浙江省高院的受理案件通知書，但是該案到底是由杭州中院還是由浙江省高院審理，目前還不清楚。

16 宗馥莉暫被限制，處置匯豐賬戶資產(chǎn)

由于信托資產(chǎn)歸屬和設(shè)立時間存在重大爭議待決，所以港院這次審理唯一強制性裁定，就是暫時限制宗馥莉處置建浩公司匯豐賬戶，相當于內(nèi)地法院的財產(chǎn)保全，但是這種限制僅限于不得“撤回”及“抵押”，并非絕對禁止處置資產(chǎn)，限制有效期到杭州法院作出判決和執(zhí)行命令為止。

但是總體來看，港院這次審理并未對案件的所有爭議進行任何判決，所以也不存在勝訴和敗訴的問題，港院只是厘清了一些重要事實脈絡(luò)而已，不涉及實體權(quán)益判決，該案的最終勝負將在杭州法院決出。

本文僅代表作者觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。

免責聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com