（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

客戶受邀參加某銀行活動，下樓梯時摔倒致殘，起訴該銀行索賠13.7萬余元，這一訴求能否得到支持呢？近日，浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院審結(jié)了一起經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者責(zé)任糾紛案。法院認定某銀行已在合理限度內(nèi)盡到安全保障義務(wù)，判決駁回原告姚某的全部訴訟請求。

姚某受某商業(yè)銀行客戶經(jīng)理邀請，參加了該銀行二樓活動室舉辦的營銷活動?；顒咏Y(jié)束后，姚某在工作人員陪同下下樓時摔倒受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。姚某認為，銀行的樓梯光線昏暗、臺階高低不一，且沒有設(shè)置防滑措施，因此起訴要求該銀行承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，約13.7萬余元。

庭審中，某銀行進行了辯解。銀行稱樓梯間光線充足，還設(shè)有防滑槽，工作人員也對姚某進行了引導(dǎo)幫扶。姚某摔倒原因是自身不慎，銀行在事前預(yù)防、事中幫扶以及事后救治等環(huán)節(jié)都履行了安全保障義務(wù)。為證明樓梯的實際狀況，銀行提交了事發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控視頻。姚某對視頻的真實性表示質(zhì)疑，并申請了司法鑒定。經(jīng)相關(guān)司法鑒定中心鑒定，認定視頻未經(jīng)過剪輯處理。

法院經(jīng)審理查明，案涉樓梯設(shè)有金屬護欄和防滑槽，地面干燥整潔，沒有水漬和雜物。事發(fā)時，兩名工作人員分別在姚某前后協(xié)助其下樓，不存在肢體碰撞的情況。姚某摔倒后，銀行工作人員立刻將其送往醫(yī)院，并持續(xù)跟進慰問。此外，姚某自2017年起多次參加該場地舉辦的各類活動，對環(huán)境比較熟悉。

法院審理后認為，本案雙方爭議的焦點在于某銀行是否違反了法律規(guī)定的安全保障義務(wù)。根據(jù)民法典第一千一百九十八條規(guī)定，經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者等，如果未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但這種安全保障義務(wù)應(yīng)在合理范圍內(nèi)。在本案中，綜合視頻證據(jù)、證人證言以及現(xiàn)場勘驗情況，法院認定銀行樓梯光線充足、防滑槽完整，符合安全標(biāo)準(zhǔn)；工作人員進行了引導(dǎo)幫扶，還主動幫忙提攜物品；事發(fā)后，工作人員立即送姚某就醫(yī)，并持續(xù)履行救助義務(wù)。姚某作為多次參加活動的老客戶，在沒有外界干擾的情況下摔倒，不能歸咎于銀行的管理瑕疵。銀行已盡到與經(jīng)營活動相適應(yīng)的安全保障義務(wù)。因此，法院判決駁回原告姚某的訴訟請求，目前該判決已生效。

法官說法

公共場所管理人責(zé)任認定要把握三重維度，即義務(wù)邊界、事實基礎(chǔ)和因果判定。首先，安全保障義務(wù)要與場所性質(zhì)、管理能力相適應(yīng)。本案中的銀行并非專業(yè)安保機構(gòu)，不能要求其承擔(dān)無限責(zé)任。其次，通過現(xiàn)場視頻鑒定、證人交叉印證以及實地勘驗構(gòu)建完整的證據(jù)鏈，可以確認樓梯設(shè)施完好、人員保障到位。最后，在多人同行且沒有外力作用的情況下，應(yīng)認定損害結(jié)果與場所管理沒有直接因果關(guān)系。

▼

原標(biāo)題：《顧客下樓梯摔傷訴請銀行賠償，能否獲支持？》

本文僅代表作者觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com