引言：近日，網(wǎng)紅歌手旺仔小喬引發(fā)、QQ音樂推波助瀾的歌曲《年輪》原唱之爭，引發(fā)公眾廣泛討論。各類觀點、解讀不斷涌現(xiàn)，也產(chǎn)生了一些誤解。本文不再探討署名權(quán)、表演者權(quán)等基本法律概念，而是圍繞本次事件的三大核心“原唱”、“收回授權(quán)”、“永久演唱權(quán)”展開分析，僅供參考。

01《年輪》原唱之爭

近日，旺仔小喬堅稱“《年輪》的原唱只有張碧晨”，使得QQ音樂平臺在7月23日前后多次調(diào)整《年輪》張碧晨和汪蘇瀧兩版本的標注。張碧晨版的“原唱”標簽曾被改為“演唱者”，汪蘇瀧版則標注為“原唱”，相關(guān)話題迅速登上熱搜。

7月25日，汪蘇瀧團隊發(fā)布微博，聲明《年輪》為“雙原唱”，并宣布收回《年輪》授權(quán)，同時提及《夢幻誅仙》也是“雙原唱”歌曲。

隨后，張碧晨工作室發(fā)文表示，所有可查證的公開音樂發(fā)行記錄顯示，張碧晨演唱的《年輪》是首個公開發(fā)行并廣泛傳播的錄音版本。2015年受邀演唱時，未被告知同時期有其他藝人再版，合同中也無多版演唱者的約定。因此，張碧晨是《年輪》的“唯一原唱”。不過，工作室認可《夢幻誅仙》為“雙原唱”歌曲，認為其與《年輪》情況不同。

輿論發(fā)酵后，張碧晨工作室發(fā)博稱“張碧晨依法享有該歌曲在全球范圍內(nèi)的永久演唱的權(quán)利”，并且表示“今后將不再演唱該歌曲”。

7月26日，旺仔小喬發(fā)文致歉。

02 到底什么是“原唱”？

汪蘇瀧與張碧晨的最大爭議在于，《年輪》究竟是“雙原唱”還是張碧晨“唯一原唱”。這就需要先明確“原唱”的定義。

7月26日百度百科顯示：原唱是首次發(fā)表并由本人或合作人演唱的歌曲，是指詞曲作品首次公開發(fā)行時由創(chuàng)作者或其指定合作者完成首個錄音版本的行為主體。

百度百科的“原唱”定義并非《民法典》規(guī)定。實際上，《民法典》和《著作權(quán)法》中都沒有“原唱”一詞的明文規(guī)定?！吨鳈?quán)法》中的署名權(quán)和表演者的表明身份權(quán)，與“原唱”沒有直接關(guān)聯(lián)。百度百科詞條和張碧晨工作室聲明中提及的“法律依據(jù)”說法缺乏依據(jù)。所以，“原唱”的定義更多要通過市場認知和行業(yè)慣例來界定。

那么百度百科“首次發(fā)表并由本人或合作人演唱”“首次公開發(fā)行時完成首個錄音版本”的釋義準確嗎？結(jié)合詞條“原唱認定以時間優(yōu)先為原則，即使創(chuàng)作者后續(xù)自行演唱，原唱身份仍歸屬首次發(fā)表者”的解釋，如果準確，張碧晨版《年輪》發(fā)布在先，就只能是“唯一原唱”。

但從市場認知與行業(yè)慣例來看，并不完全準確。

“原唱”因?qū)€人化演繹的藝術(shù)貢獻、市場識別度以及與錄音制品權(quán)利密切相關(guān)等因素，市場和行業(yè)會對特定歌手給予“原唱”的認可和標注。

音樂市場早期，歌曲通過磁帶、唱片、CD等實體錄音制品發(fā)行。由于實體錄音制品發(fā)行周期長、成本高、門檻高，很少出現(xiàn)同一首歌由兩位歌手演唱的兩個版本在同一時間段發(fā)行的情況。當時，市場和行業(yè)認可的“原唱”，就是第一個在發(fā)行的實體錄音制品里演唱該歌曲的人。2003年出版的《哈佛音樂詞典》將“翻唱（cover）”定義為“對已錄制唱片（recording）予以重新演繹的錄音或表演行為”。從這個角度看，百度百科“首次公開發(fā)行時完成首個錄音版本”的定義在當時沒問題。

如果單純按百度百科定義，除非兩位歌手合唱首個錄音版本，否則不會有“雙原唱”概念。那汪蘇瀧工作室主張的“雙原唱”是怎么回事呢？在實體唱片時期，沒聽說過“雙原唱”這種說法。

我們看看張碧晨工作室關(guān)于認可“雙原唱”的《夢幻誅仙》的說法。

和《年輪》類似，《夢幻誅仙》也有兩個版本上線時間有先后。這與百度百科定義沖突，按該定義，《夢幻誅仙》也應(yīng)是張碧晨“唯一原唱”。

有人會問，張碧晨團隊稱“已事先明確得知該曲將由男女歌手分別演繹，并以錯峰形式上線”，情況不同。從法律角度看，張碧晨團隊主張“原唱”看首次發(fā)行時間，但“雙原唱”的《夢幻誅仙》有特殊約定，有約定從約定。部分網(wǎng)友認為，是否“雙原唱”要看合同約定。

但前文說過，“原唱”是市場認知和行業(yè)慣例概念，沒有合同約定就不能有“雙原唱”嗎？

在影視劇OST中，常出現(xiàn)“雙原唱”甚至“多原唱”情況。比如《知否知否應(yīng)是綠肥紅瘦》OST中的《知否知否》，有胡夏/郁可唯版本、郁可唯女聲版以及胡夏男聲版；《永夜星河》OST中的《凝眸》，有王心凌版本、張遠版本、王心凌/張遠對唱版本以及丁禹兮版本。

這些歌曲和《夢幻誅仙》《年輪》的共同點是：同一首歌有多位歌手演唱版本；同一時間段制作；發(fā)表時間略有先后，但都在同一時間段；為同一影視劇、游戲或其他作品/主題制作；更重要的是——收錄于同一張OST專輯中。

這是音樂行業(yè)從實體錄音制品時期發(fā)展到互聯(lián)網(wǎng)音樂時代的慣例，以首次發(fā)行的唱片為“原唱”判斷基準。當然，其他因素也很重要，如兩個版本制作或發(fā)表時間相差過大，即使收錄于同一張專輯，從行業(yè)慣例看也難認定為“雙原唱”。

在互聯(lián)網(wǎng)時代，歌曲發(fā)行變得容易?！赌贻啞窂埍坛堪姹倦S影視劇率先公開，汪蘇瀧版本在之后的OST專輯上線音樂平臺時才被聽到。但這不能否認《年輪》“雙原唱”在音樂行業(yè)內(nèi)的共同認知，《年輪》制作人胡皓以及多位業(yè)內(nèi)人士都有類似表達。

所以，“雙原唱”并非依據(jù)合同約定。邀請歌手演唱時，約定“唯一原唱”或“雙原唱”更好，但未約定也不代表不是“雙原唱”，因為音樂公司或影視公司沒有義務(wù)向受邀請歌手披露歌曲的其他錄制發(fā)行安排。

綜上，張碧晨工作室僅依據(jù)首次公開發(fā)表時間認定“原唱”不全面。司法實踐中，首次公開發(fā)表時間是“原唱”認定的重要因素，但還需結(jié)合版權(quán)登記、合同約定、創(chuàng)作背景和行業(yè)慣例等綜合判斷。汪蘇瀧是《年輪》的詞曲作者，在《花千骨》項目初期就有男女版本的安排計劃，更早錄制演唱了男聲版本，且與張碧晨版《年輪》收錄在同一張OST專輯中，“雙原唱”在市場認知和行業(yè)慣例上都有合理性。

03 汪蘇瀧方“收回授權(quán)”有沒有問題？

汪蘇瀧作為《年輪》的詞曲作者，在未轉(zhuǎn)讓著作權(quán)的情況下，有權(quán)決定作品的使用方式，包括許可或禁止他人使用。所以，從《著作權(quán)法》角度看，汪蘇瀧方“收回授權(quán)”，本質(zhì)是停止對外授權(quán)許可演唱《年輪》，是有效的法律行為。這意味著，之后很難有人合法取得《年輪》的表演權(quán)授權(quán)，擅自演唱用于商業(yè)演出等，將構(gòu)成對汪蘇瀧著作權(quán)的侵犯。

部分網(wǎng)友認為，汪蘇瀧方“收回授權(quán)”可能構(gòu)成違約。因為對于已向第三方作出的授權(quán)約定，單方擅自解除合同可能構(gòu)成違約。但對于歷經(jīng)多年版權(quán)糾紛的汪蘇瀧方來說，不必過于擔心。

04 張碧晨方聲稱的“永久演唱權(quán)”是什么？

汪蘇瀧團隊“收回授權(quán)”，張碧晨工作室仍主張“張碧晨依法享有該歌曲在全球范圍內(nèi)的永久演唱的權(quán)利”，這個“永久演唱權(quán)”是怎么回事？

部分網(wǎng)友認為，張碧晨方的“永久演唱權(quán)”是指在全球范圍內(nèi)的KTV、家里、大街上等以非商業(yè)活動性質(zhì)演唱?！吨鳈?quán)法》規(guī)定了合理使用制度，任何人在合理使用范圍內(nèi)可不經(jīng)著作權(quán)人許可、不支付報酬使用作品。

還有一種可能，在音樂行業(yè)，版權(quán)意識強、有一定地位的歌手常要求在合同中取得額外權(quán)利，“演唱權(quán)”就是常見約定。它指歌手雖非著作權(quán)人，但在一定期限內(nèi)，不經(jīng)著作權(quán)人許可，支付一定報酬甚至不支付報酬，在特定場景下演唱的權(quán)利。張碧晨方的“永久演唱權(quán)”，可能就是永久期限的此類“演唱權(quán)”，這在音樂行業(yè)是流行的合同條款。

問題是，假設(shè)各方主張為事實，汪蘇瀧方“收回授權(quán)”大概率不是單方違約，汪蘇瀧仍是《年輪》的合法著作權(quán)人，未向第三方轉(zhuǎn)讓著作權(quán)，張碧晨方是如何取得永久“演唱權(quán)”的？是否存在超范圍授權(quán)情況？

不能排除張碧晨方的“永久演唱權(quán)”附帶有條件，如使用方式、使用目的。在影視行業(yè)OST制作合同中，片方常要求歌曲作者永久性授權(quán)隨片使用歌曲，以宣傳影視劇為目的使用歌曲，或以其他特定方式或目的使用。在這種假設(shè)下，張碧晨可能合法享有“永久演唱權(quán)”，可在《花千骨》主題活動中演唱《年輪》。具體約定只有合同簽署方知道；張碧晨宣布不再演唱《年輪》，也避免了超范圍授權(quán)糾紛的可能性，他人也就無從知曉了。

總的來說，《年輪》原唱之爭為成熟的音樂行業(yè)帶來了新討論。音樂作品的成功靠多方合作，需要法律、行業(yè)、合同共同作用。法律劃定權(quán)利邊界，行業(yè)慣例和合同將權(quán)利具體化、可操作化。只有在法律框架內(nèi)，通過完善的合同約定，才能避免爭議和糾紛帶來的損害。希望音樂行業(yè)在發(fā)展中不斷成長，讓創(chuàng)意得到尊重和保護。

（本文僅為個人觀點，其中包括了基于現(xiàn)有材料對事實情況的猜測，不構(gòu)成法律意見或建議）

本文來自微信公眾號“星瀚微法苑”，作者：胡至浩，36氪經(jīng)授權(quán)發(fā)布。

本文僅代表作者觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。

免責聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com