一天近1000歐元的報(bào)酬，依然難以找到足夠的專(zhuān)家來(lái)評(píng)審項(xiàng)目。這并非危言聳聽(tīng)，而是頂級(jí)資助機(jī)構(gòu)面臨的現(xiàn)實(shí)困境。當(dāng)金錢(qián)激勵(lì)都開(kāi)始失靈，同行評(píng)審這個(gè)系統(tǒng)，是不是真的病入膏肓了？

智利的超大望遠(yuǎn)鏡上有一臺(tái)名叫MUSE的設(shè)備，能讓研究人員探測(cè)最遙遠(yuǎn)的星系。它非常搶手，在十月至次年四月的觀測(cè)季中，全球科學(xué)家申請(qǐng)的使用總時(shí)長(zhǎng)超過(guò)了3000小時(shí)。但這相當(dāng)于379個(gè)通宵的工作量，而觀測(cè)季總共只有七個(gè)月，就算MUSE是臺(tái)宇宙時(shí)光機(jī)，時(shí)間也完全不夠用。

以往，管理這臺(tái)望遠(yuǎn)鏡的歐洲南方天文臺(tái)（ESO）會(huì)組織專(zhuān)家團(tuán)，從海量申請(qǐng)中挑選出最有價(jià)值的項(xiàng)目。但隨著申請(qǐng)書(shū)的爆炸式增長(zhǎng)，專(zhuān)家們也漸漸不堪重負(fù)。

因此，ESO在2022年想出了一個(gè)新辦法：把評(píng)審工作下放給申請(qǐng)者。也就是說(shuō)，任何團(tuán)隊(duì)想申請(qǐng)使用望遠(yuǎn)鏡，就必須同時(shí)幫忙評(píng)審其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的申請(qǐng)方案。這種「申請(qǐng)者互評(píng)」的模式，正成為解決同行評(píng)審領(lǐng)域勞動(dòng)力短缺的一個(gè)熱門(mén)方案。

如今，學(xué)術(shù)論文越來(lái)越多，期刊編輯們叫苦不迭，因?yàn)橄胝胰藥兔徃逭兊迷絹?lái)越難。ESO這樣的資助機(jī)構(gòu)，也同樣在為找不到足夠的評(píng)審專(zhuān)家而發(fā)愁。

這個(gè)系統(tǒng)壓力山大的后果是什么呢？研究質(zhì)量下滑：許多人指出，現(xiàn)在一些期刊上出現(xiàn)了質(zhì)量低劣、甚至錯(cuò)誤百出的研究，這說(shuō)明同行評(píng)審沒(méi)能把好質(zhì)量關(guān)。創(chuàng)新想法被埋沒(méi)：也有人抱怨，現(xiàn)有評(píng)審流程過(guò)于繁瑣死板，導(dǎo)致一些真正激動(dòng)人心的好點(diǎn)子拿不到資助。

說(shuō)實(shí)話(huà)，這些問(wèn)題早就存在了。同行評(píng)審從誕生起，就一直被批評(píng)效率低下、搞小團(tuán)體、充滿(mǎn)偏見(jiàn)。

數(shù)據(jù)顯示，大家的不滿(mǎn)情緒正越來(lái)越強(qiáng)烈。尤其是在新冠疫情后，論文數(shù)量井噴，進(jìn)一步加劇了系統(tǒng)的壓力。為了解決問(wèn)題，人們開(kāi)始嘗試各種新方法，比如給審稿人付報(bào)酬，或者提供更清晰的評(píng)審指南等。但也有一些更激進(jìn)的聲音認(rèn)為，同行評(píng)審這個(gè)系統(tǒng)已經(jīng)病入膏肓，變得不可信賴(lài)。他們建議，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行徹底的改革，最極端的想法甚至是——干脆完全廢除它。

歷史比想象的要短

盡管人們認(rèn)為，同行評(píng)審是科學(xué)事業(yè)的基石，但今天的評(píng)審模式，直到20世紀(jì)60至70年代才在各大期刊和資助機(jī)構(gòu)普及開(kāi)來(lái)。在此之前，稿件的評(píng)審方式遠(yuǎn)沒(méi)有那么規(guī)范。

馬里蘭大學(xué)的科學(xué)史學(xué)家Melinda Baldwin研究了學(xué)術(shù)界同行評(píng)審制度的發(fā)展，她指出，當(dāng)時(shí)有些期刊會(huì)采用外部評(píng)審，但更多的期刊編輯完全是根據(jù)自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，或依賴(lài)一小撮核心學(xué)術(shù)專(zhuān)家的意見(jiàn)來(lái)決定發(fā)表什么。

但隨著政府對(duì)科研的公共投入大幅增加，論文數(shù)量也隨之激增。這促使所有期刊的編輯都開(kāi)始轉(zhuǎn)向外部評(píng)審，以免少數(shù)核心專(zhuān)家被海量稿件壓垮。

即使今天，外部評(píng)審也遠(yuǎn)非一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，它更像是一個(gè)五花八門(mén)的檢查和篩選方法的集合，在不同期刊、不同學(xué)科領(lǐng)域和不同資助機(jī)構(gòu)之間都存在差異。

這個(gè)在20世紀(jì)末期形成的體系，如今正面臨著類(lèi)似的危機(jī)：稿件太多，而審稿人太少。科研體系產(chǎn)出的論文越來(lái)越多，但審稿人的儲(chǔ)備庫(kù)似乎增長(zhǎng)得不夠快。在2024年的調(diào)查中，約3000名受訪(fǎng)者里有一半的人表示，過(guò)去三年收到的審稿邀請(qǐng)變多了。

激勵(lì)專(zhuān)家們「用愛(ài)發(fā)電」？

無(wú)論是科研資助機(jī)構(gòu)還是學(xué)術(shù)期刊，都在進(jìn)行各種實(shí)驗(yàn)，希望能激勵(lì)研究人員承擔(dān)更多的審稿工作，并更快地提交評(píng)審意見(jiàn)。

嘗試一：非金錢(qián)激勵(lì)

一些期刊嘗試過(guò)公開(kāi)展示自己的審稿周期，這確實(shí)在一定程度上縮短了審稿時(shí)間，不過(guò)效果主要體現(xiàn)在資深研究人員身上。另一些期刊則為高產(chǎn)的審稿人設(shè)立獎(jiǎng)項(xiàng)，但有證據(jù)表明，這種獎(jiǎng)勵(lì)反而可能導(dǎo)致獲獎(jiǎng)?wù)咴诖文隃p少審稿量。

還有一個(gè)思路是改革科研評(píng)估體系。Springer Nature在今年四月對(duì)超過(guò)6000名科學(xué)家進(jìn)行了一項(xiàng)調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：70%的人希望他們所做的同行評(píng)審工作能被納入自己的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估中。但目前只有50%的人表示其所在機(jī)構(gòu)確實(shí)這么做了。

嘗試二：付費(fèi)審稿（一場(chǎng)持久的辯論）

終極的激勵(lì)措施或許是金錢(qián)。關(guān)于是否應(yīng)該向?qū)徃迦烁缎降臓?zhēng)論已經(jīng)持續(xù)了多年，正反雙方觀點(diǎn)鮮明。支持方認(rèn)為：這是對(duì)審稿人所付出勞動(dòng)和價(jià)值的公平體現(xiàn)。心理學(xué)家Balazs Aczel和同事在2021年估算，僅在2020年，全球?qū)徃迦司蜔o(wú)償工作了超過(guò)1億小時(shí)。如果按學(xué)者的平均工資計(jì)算，這份貢獻(xiàn)價(jià)值數(shù)十億美元。反對(duì)方則警告說(shuō)：付費(fèi)可能會(huì)帶來(lái)利益沖突和不良激勵(lì)（比如為了拿錢(qián)而草草了事），并且他們指出，大多數(shù)學(xué)者表示，審稿本就是他們帶薪工作的一部分。

越來(lái)越多的人開(kāi)始怨恨為商業(yè)出版社提供免費(fèi)勞動(dòng)，而后者卻借此牟利?？茖W(xué)誠(chéng)信顧問(wèn)James Heathers強(qiáng)烈地表達(dá)了這一點(diǎn)。他在2020年發(fā)博客稱(chēng)，他只接受學(xué)會(huì)、社區(qū)或其他非營(yíng)利性期刊的無(wú)償審稿邀請(qǐng)。至于那些大型商業(yè)出版社，他會(huì)開(kāi)出一張450美元的發(fā)票。他現(xiàn)在開(kāi)玩笑說(shuō)，雖然商業(yè)出版社的邀請(qǐng)確實(shí)沒(méi)了，但來(lái)自非營(yíng)利機(jī)構(gòu)的邀請(qǐng)卻大幅增加了。

付費(fèi)實(shí)驗(yàn)的真實(shí)結(jié)果

今年，兩家期刊公布了付費(fèi)審稿實(shí)驗(yàn)的結(jié)果，效果卻截然不同。

實(shí)驗(yàn)案例1：《重癥監(jiān)護(hù)醫(yī)學(xué)》（Critical Care Medicine）

該期刊為每份審稿報(bào)告提供250美元。這項(xiàng)由加拿大政府資助的試驗(yàn)表明，付費(fèi)確實(shí)讓審稿人更愿意接受邀請(qǐng)（邀請(qǐng)接受率從48%微升至53%），審稿周期也從12天略微縮短到11天，審稿質(zhì)量則沒(méi)有明顯變化。該期刊副主編、加拿大女王大學(xué)的重癥監(jiān)護(hù)醫(yī)生David Maslove表示，期刊沒(méi)有足夠的資金來(lái)長(zhǎng)期維持付費(fèi)審稿。

實(shí)驗(yàn)案例2：《生物學(xué)開(kāi)放》（Biology Open）

相比之下，英國(guó)劍橋的非營(yíng)利組織The Company of Biologists在其期刊《生物學(xué)開(kāi)放》上進(jìn)行的付費(fèi)審稿試驗(yàn)取得了巨大成功，并決定將該模式繼續(xù)下去。付費(fèi)金額：每份審稿報(bào)告支付220英鎊（約295美元）。回復(fù)時(shí)間：該期刊明確要求審稿人在4天內(nèi)給出初步回復(fù)，以便編輯能在稿件提交后的一周內(nèi)做出接收或拒絕的決定。驚人效果：在試驗(yàn)中，所有稿件都在7個(gè)工作日內(nèi)得到了初步?jīng)Q定，平均處理周期僅為4.6個(gè)工作日，而之前標(biāo)準(zhǔn)的審稿流程需要38天。期刊主編Alejandra Clark表示，編輯部一致認(rèn)為審稿質(zhì)量得到了保證。

一些科研資助機(jī)構(gòu)也同樣在為尋找評(píng)審專(zhuān)家而發(fā)愁?！赶胝业接袝r(shí)間、有能力、又愿意評(píng)估我們項(xiàng)目申請(qǐng)的人，正變得越來(lái)越難。」德國(guó)基金會(huì)Volkswagen Foundation負(fù)責(zé)人Hanna Denecke說(shuō)。這種情況是在他們?yōu)樵u(píng)審專(zhuān)家提供近1000歐元（約1160美元）一天報(bào)酬的情況下。

今年6月30日，在倫敦的一場(chǎng)會(huì)議上，英國(guó)多家資助機(jī)構(gòu)宣布了一項(xiàng)成功試驗(yàn)。結(jié)果顯示，這種模式評(píng)審經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)的速度可以比傳統(tǒng)流程快一倍。

為了打消人們關(guān)于「評(píng)審人可能會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手給出負(fù)面評(píng)價(jià)」的顧慮，試驗(yàn)將申請(qǐng)書(shū)分成了不同的小組。評(píng)審人只需評(píng)審自己小組之外的申請(qǐng)書(shū)，因此無(wú)法影響自己項(xiàng)目獲批的幾率。大眾基金會(huì)青睞DPR模式的另一個(gè)原因是，它將決策權(quán)從資深和地位穩(wěn)固的科學(xué)家手中分散出去。這些資深專(zhuān)家有時(shí)就像守門(mén)人，可能會(huì)把其他人擋在門(mén)外。

真正的出路：擴(kuò)大評(píng)審隊(duì)伍

在申請(qǐng)數(shù)量激增的重壓下，一些資助機(jī)構(gòu)開(kāi)始采取所謂的需求管理措施，例如規(guī)定某項(xiàng)經(jīng)費(fèi)只考慮一所大學(xué)提交的一份申請(qǐng)。但倫敦大學(xué)學(xué)院的信息專(zhuān)家Stephen Pinfield指出，這只是把評(píng)審的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移到了別處。歸根結(jié)底，要解決資助機(jī)構(gòu)和期刊面臨的勞動(dòng)力問(wèn)題，最具推廣價(jià)值的方案是擴(kuò)大評(píng)審專(zhuān)家的隊(duì)伍。

需要評(píng)審的論文增長(zhǎng)主要來(lái)自新興科研國(guó)家，而評(píng)審專(zhuān)家卻往往還是從西方那些資深的學(xué)術(shù)專(zhuān)家小圈子里挑選。期刊編輯們很自然地會(huì)傾向于邀請(qǐng)那些他們認(rèn)為活干得好、又能按時(shí)提交報(bào)告的審稿人。如果貿(mào)然擴(kuò)大邀請(qǐng)范圍，最終可能會(huì)收到質(zhì)量較低或不夠準(zhǔn)確的評(píng)審意見(jiàn)。

另一個(gè)流行的想法是聯(lián)合評(píng)審，讓一位資深學(xué)者與一位青年研究人員結(jié)對(duì)合作。這種方式既能引入新的評(píng)審力量，又能同時(shí)對(duì)新人進(jìn)行培訓(xùn)，一舉兩得。

要讓評(píng)審更高效，并同時(shí)提升質(zhì)量，一個(gè)方法是給評(píng)審人提供一系列明確的問(wèn)題去回答。這種形式被稱(chēng)為結(jié)構(gòu)化同行評(píng)審（Structured Peer Review）。

方法一：結(jié)構(gòu)化評(píng)審

2022年8月，愛(ài)思唯爾進(jìn)行了一項(xiàng)試點(diǎn)，要求旗下220種期刊的評(píng)審人在評(píng)估論文時(shí)回答9個(gè)具體問(wèn)題。他們發(fā)現(xiàn)：評(píng)審人之間的一致性有所提高：與試驗(yàn)開(kāi)始前相比，在使用結(jié)構(gòu)化評(píng)審后，兩位評(píng)審人在最終建議上（例如，數(shù)據(jù)分析是否正確、實(shí)驗(yàn)是否恰當(dāng)）達(dá)成一致的可能性更高了。但一致性依然不高：即便如此，達(dá)成一致的比例也僅從試驗(yàn)前的31%上升到了41%。目前，愛(ài)思唯爾已在旗下超過(guò)300種期刊中采用結(jié)構(gòu)化評(píng)審。

提問(wèn)的方式似乎還有助于暴露評(píng)審人的知識(shí)短板。在這種模式下，評(píng)審人更愿意主動(dòng)承認(rèn)某些技術(shù)環(huán)節(jié)（如統(tǒng)計(jì)或建模）超出了自己的能力范圍，建議由其他專(zhuān)家來(lái)把關(guān)。

方法二：提升透明度

那些推動(dòng)同行評(píng)審系統(tǒng)更加透明化的人士也認(rèn)為，此舉同樣可以提升評(píng)審質(zhì)量。他們鼓勵(lì)期刊采取兩種做法：將評(píng)審報(bào)告與最終發(fā)表的論文一同公布。鼓勵(lì)評(píng)審人在報(bào)告上署上自己的名字。支持者認(rèn)為，這樣做可以提升評(píng)審報(bào)告的地位，從而鼓勵(lì)更多人愿意撰寫(xiě)評(píng)審意見(jiàn)。Stephen Pinfield也同意公開(kāi)評(píng)審意見(jiàn)可以提升質(zhì)量：「如果評(píng)審人知道自己的評(píng)審意見(jiàn)會(huì)被公之于眾，有理由相信，他們會(huì)努力確保評(píng)審的質(zhì)量過(guò)硬。」

參考資料：

https://www.nature.com/articles/d41586-025-02457-2

本文來(lái)自微信公眾號(hào)“新智元”，作者：新智元，編輯：英智，36氪經(jīng)授權(quán)發(fā)布。

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖闹凶⒚鱽?lái)源及作者名字。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com